חי (יחיא) נ' "הראל" חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת אירית מני גור) מיום 6.8.12, אשר דחתה את בקשת המבקש להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה מיום 7.6.10 ולמנות מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטה, מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי החלטתי לדחותה ללא צורך בתגובה.

הלכה היא שערכאת הערעור תתערב רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן בהחלטתה של הערכאה הדיונית בבקשה להביא ראיות לסתור (ראו גם: רע"א 4704/12 ‏רוברט סימן טוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, 3.9.12), וכן כי "הבאת ראיות לסתור החלטה של וועדה רפואית תתאפשר רק במקרים נדירים" (ראו: רע"א 7955/99 שאול נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, 7.5.00).

המקרה שלפני אינו נמנה על אותם מקרים חריגים ועם אותן נסיבות יוצאות דופן.

ערכאה דיונית התרשמה מהמסמכים והתיעוד הרפואי שהוגש לה, ועל יסוד התשתית העובדתית שהונחה לפניה דחתה את טענות המבקש, עליהן חזר בבר"ע שלפני, וקבעה שהמבקש לא הצביע על טעם משפטי או עובדתי מיוחד בעל משקל מספיק להצדיק הבאת ראיות לסתור.

עיקר טענות המבקש הן שקביעת הועדה אינה עולה בקנה אחד עם התיעוד הרפואי שצורף - כאשר לא נטען שתיעוד זה לא עמד בפני הועדה.

טענות אלו דינן להידחות. במסגרת בקשה להביא ראיות לסתור בית המשפט אינו בוחן את הפן המקצועי-רפואי שבעבודת הועדה גם לא את פרשנותה לפי שיקול דעתה המקצועי את החומר הרפואי הרלוונטי שעמד לפניה.

ההחלטה נושא הבר"ע מנומקת ומיישמת על פניו את אמות המידה שנקבעו בפסיקה האם להתיר הבאת ראיות לסתור בתביעה על פי חוק הפלת"ד, ואין לומר שהיא נושאת עימה פגם ממשי באופן המחייב - על פי הכללים שנקבעו בפסיקה - התערבות ערכאת ערעור.

בפרט כאשר הקביעה מבוססת לכאורה בראיות שהוצגו בפני בית המשפט ובמסמכים שצורפו לבר"ע מהם עולה על פניו שהחלטת הועדה התקבלה לאחר שהמבקש נבדק על ידי הועדה, שהתייחסה לתלונותיו, ולאחר שעמד בפני הועדה החומר הרפואי הרלוונטי.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.